Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11116 K.2010/22270

Dava dilekçesinde muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilinin 25.7.2007 tarihinde, 2886 sayılı yasa gereğince davalıdan kiraladığı taşınmazın 10 gün içinde boşaltılması için davalının 22.1.2010 tarihli ihtar keşide ettiğini, bu ihtarın müvekkilinin eline dönem bitiminden 22 gün sonra ulaştığını beyanla davalının tahliye isteğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla müvekkilinin kiracılığının devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında; 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75.maddesinin, belediye taşınmazları hakkında da uygulandığını, davacının gönderilen ilk ihtara rağmen 2010 kira bedelini kabul ettiğini bildirip yeni bir sözleşme yapmaması nedeniyle fuzuli şagil kapsamında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı idarenin akti sona erdiği 31.12.2009 tarihinden geriye doğru 15 gün önceden kayıtsız şartsız akti feshettiğini davacıya usulüne uygun tebliğ etmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira aktine dayalı hukuki ilişkinin devam ettiğinin tesbitine, murazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 25.7.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve kiralananın davalı ...'nca 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale sonucu davacıya kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Yasasının 15.maddesine göre, belediye mallarının devlet malı statüsüne alındığı, böylece 2886 sayılı Yasa'ya göre kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan yasa hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı ... 20.11.2009 tarihli ihtarname ile davacıya, 1.1.2010 tarihinde yeni dönemde yıllık kiranın 2.400,00 TL+KDV olacağını, 15 gün içinde belirtilen kira bedelini kabul ettiğini idareye yazılı bildirmesi gerektiği, aksi halde 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesince işlem yapılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Davacı, 1.1.2010 tarihinde yeni kira dönemi için belirlenen kirayı kabul ettiğini yazılı şekilde davalı idareye bildirdiğini iddia ve ispat etmemiştir.

O halde, belirtilen yasal düzenlemeler ve olaydaki gelişmeler karşısında taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihi itibariyle sona erdiği, taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi imzalanmadığı, buna rağmen davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiği gözetilerek mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.