Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11292 K.2010/15583

Dava dilekçesinde 33.600 lira ecrimisilin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, paydaşı olduğu taşınmazın davalılar tarafından haksız işgali nedeniyle 1999-2008 arası için 33600,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kamu düzeninden kaynaklanan imar mevzuatı re’sen göz önünde bulundurulacağından yasaya aykırı biçimde yapılmış ve yasal hale getirilmemiş kaçak bir bina üzerinde var olduğu iddia edilen bir hakkın yasalarca korunmasının istenemeyeceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, kısaca hak sahibi zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat olarak tanımlanabilir.

Dava konusu binanın ruhsatsız, kaçak olmasının onun değerini etkileyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki davalıların yararlandığı, dolayısıyla davacının mülkiyetten kaynaklanan haklarının engellendiği ve malikin kullanma yahut kullandırılmasına engel olunduğu takdirde onun mamelekinde bir eksilmenin (zararın) varlığı asıldır.

O nedenle, ecrimisil istenen dönem için (yıkım kararı bulunmadığı da göz önünde tutulduğunda), işin esasına girilerek deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.