Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11491 K.2010/16661

Dava dilekçesinde site ortak alanına vaki elatmanın önlenmesi ile kal'i ve projeye uygun servis yolu açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıya ait bağımsız bölümün de içinde bulunduğu bir kısım taşınmazlara ulaşımı sağlayan servis yolunun çiçeklik vs. yapılarak araç girişine kapatıldığı ileri sürülerek vaki müdahalenin men'i, kal ve projeye uygun araç yolu yapılması istenilmiş; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, hükme esas alınan 7.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda, onaylı vaziyet planında site içi araç yolundan itibaren davacıya ait 52 numaralı meskene kadar olan mesafenin takriben 1.20 m. ile 1.50 m.değişken genişlikte 55 m. mesafesi olduğu, bu genişliğin araç geçişine uygun olmadığı, bu nedenle yaya yolu olarak kullanıldığı vurgulanmış, D.iş tespit dosyasında da vaziyet planındaki yolların 3 mt. genişletilmesi halinde taşıt kullanımına elverişli olabileceği açıklanmış olup, bu uygulamanın onaylı projeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı, yönetim planında öngörülen ilkelere uygun olup olmadığı tartışılmamış, bunların dışında imar mevzuatı açısından uygunluğu İmar Müdürlüğünden sorularak denetlenmemiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut bilirkişi rapor ve krokisi de gönderilerek imar müdürlüğünden imar mevzuatı açısından vaziyet planında rapor doğrultusunda değişiklik yapılıp yapılamayacağı sorulup cevabi yazıya göre bilirkişilerden siteye ait plan ve projeleri gözetip yönetim planı hükümlerini de değerlendirerek ek rapor temin edilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.