Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11624 K.2010/19539

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 25.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden Davacı Vek.Av.... geldi. Davalı Vek.Av. ... ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, kadastro tespitinde miktar fazlası olarak hazine adına tespit gören taşınmazına bitişik yerleri kiralamak için Mal Müdürlüğüne müracaat ettiğini; dilekçesine verilen cevapda, Çanakkale Kültür Varlığını Koruma Kurulu'ndan alınacak cevabi yazıya göre kiralama talebinin yerine getirileceğinin bildirildiğini; bunun üzerine, taşınmazı imar ettiğini (dozerle aktardığını) ve (930 adet) bağ çubuğu diktiğini, 3-4 yıl sonra davalı ...

Hazinesinin taşınmazı ihaleye çıkartarak bir başkasına kiraladığını; kendisine kiralanacağı inancıyla iyiniyetli olarak müvekkilinin diktiği bağ ve yaptığı masraflar nedeniyle, davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 25.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "...davacının, davalı Hazine'ye ait 118 ada, 41 parsel nolu taşınmaza bağ çubukları diktiği, taşınmazın Hazine tarafından ihale ile davalı ...'ya kiralandığı, ihale kıymet takdir raporuna göre taşınmazın tarla arazisi olarak değil, bağ arazisi olarak ihaleye çıkartıldığı ve davalı ...'nın taşınmazın sırf arsa değerini değil, bağ olarak kira bedelini davalı hazine'ye ödediği; davacının, davalı ...

Hazinesine ait taşınmaza, kendisine ait olmadığını bilmesine ve kiralama talebi henüz kabul edilmemesine rağmen, hiçbir hakka dayanmadan bağ dikmesi nedeniyle iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği; davacı tarafından bedeli talep edilen bağ çubuklarının asgari levazım değerinin 2.929,50 TL olduğu anlaşılmıştır, gerekçesiyle" davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Hazine vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; davacının kötüniyetli zilyet olduğu kabul edilerek, dikilen bağ çubuklarının asgari levazım bedelinin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmiştir. Davacının, henüz kiralamadığı yerde, taşınmazı imar ederek bağ çubuğu dikmesi nedeniyle, kötüniyetli zilyet olduğu hususundaki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de. TMK.nun 723.maddesine göre, "Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür".

Davalı Hazine, davacının imar ederek (dozerle yeri aktararak) diktiği bağ çubukluklarını benimsemiş, bu haliyle diğer davalı ...'ya kiraya ... durumdadır. Kiracı, taşınmazı tarla olarak değil, üzerindeki bağı gözeterek kiralamış olduğuna ve bu nitelikle kira ödediğine göre, davalı Hazine'nin zenginleşmesinin TMK'nun 723.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı Hazine'nin zenginleşmesinin, taşınmazın bağ olarak değeri ile, mevcut bağ çubuğu olmaksızın (tarla olarak) değeri arasındaki fark kadar olduğunun kabulü gerekir.