Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11732 K.2010/14693

Dava dilekçesinde 25.113,80 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dava dilekçesinde, davalı doktorun Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli iken, part-time çalışma izni olmadığı sürede ve başhekimin izni dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışması nedeniyle davalıya fazla ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemesi toplamı 26.235,74 TL nın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, (süresinde) zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının tazminat raporu ile zararı 17.03.2006 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada BK nun 61 vd maddeleri gereğince fazla ödenen maaş ve döner sermaye bedelinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir.

BK nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden ... alacak haklarının, iade alacaklısının talep hakkı olduğunu öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmekle iadeyi isteme hakkı zamanaşımına uğrar.

Bir yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan fiil ve işlemi ve haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz. Kurumlarda ise dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın, verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar.

Somut olayda, dosyadaki bilgilere göre Üsküdar Sağlık Grup Başkanlığı tarafından yaptırılan teftiş sonucu alınan 17.03.2006 tarihli tazminat raporunun İstanbul Valiliği İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne gerekli işlemin yapılması için 05.03.2009 tarihinde gönderildiği, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, zamanaşımı başlangıç tarihinin taraflar arasında ihtilaflı olduğuna göre mahkemece, dava açmaya yetkili birime teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat raporunun ulaştığı yani ıttıla tarihinin yeniden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.