Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11945 K.2010/16071

Dava dilekçesinde 40.000 TL (ıslahen 73.000 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; ..., 22 Parsel-132 m2 alanlı otel vasıflı taşınmazda 1/8 mülkiyet ve 2/8 oranında intifa hakkı bulunmasına rağmen, bir kısım hisseleri satın alan davalıların tamamını işletmesi ve elde ettikleri gelirden şimdiye kadar kendisine pay vermemeleri nedeniyle, 06.05.2002-10.05.2005 dönemi için 40.000 TL ( ıslahen 73.000,00 TL) payına düşen alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi, davaya yazılı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, talebin ecrimisil olarak nitelendirilmesine dair sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bilirkişinin raporunu yazılı olarak mahkemeye sunması halinde davalı tarafa tebliğ edilmesi gerekirken (HUMK.md.285) bu hususun eksik bırakılması, ayrıca ıslah dilekçesinin de karşı tarafa tebliği için çıkartılan davetiye bila tebliğ dönmesine rağmen bu husus tamamlanmadan dava sonuçlandırılarak davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması da usul ve yasaya uygun bulunmamıştır (HUMK.md.85).