Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12108 K.2010/15518

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar, ortak muristen kalan dört daireyi davalıların kullandığını, üç dükkanın da kiralarını davalıların aldıklarını ileri sürerek, 2002-2007 dönemi için 10.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, annelerinin ölene kadar kiraları aldığını, 2006 yılından sonra mirasçılara dağıtıldığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dairelerde davalıların oturmasına davacıların izin verdiği, kira gelirleri yönünden ise intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, tarafların sorununun mirasın paylaşılması veya izale-i şuyu yoluyla giderilebileceğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, ecrimisil istenen yer kiraya verilerek hukuki semere elde edilen yerlerden ise bu şart aranmaz. Dava konusu dükkanlar semere getiren yerlerdendir. Dava dışı kişilere kiraya verildiği sabit olan dükkanlar için intifadan men koşulunun gerçekleşmesi gerekmemektedir. Mahkemece, işin esasının incelenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dükkanlar yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmesi bozmayı gerektirir.