Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12133 K.2010/15584

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 6500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile bu miktar 7900 TL ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın ihbar olunan ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 7500 TL ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı (ihbar olunan) ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ...Ş. tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülen taşınmaz için geçmiş birbuçuk yıllık 7900,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davalının talebi üzerine dava ... A.Ş.’ne ihbar edilmiş ve bilirkişi tarafından saptanan 7500,00 TL ecrimisil bedelinin ... A.Ş’den tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı olarak gösterilen (ihbar olunan) ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davayı yanlış (davalı sıfatı olmayan) kişiye karşı açmış ise, bu kişiyi (davalıyı) değiştirerek, davaya gerçek davalı sıfatına sahip (ve fakat dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş olan) üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez. Aynı şekilde davalının da davanın üçüncü kişiye (... A.Ş’ye) ihbar edilmesi istemi husumet yöneltme niteliğinde değildir. Husumet, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. O halde mahkemece, hakkında usulüne uygun bir dava bulunmayan ... A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.