Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/1226 K.2010/4205

Dava dilekçesinde 4975 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ev telefonu abonesi olduğunu, dava dışı kişi ... 'un müvekkilinin telefon hattına dışardan müdahale ederek Eylül 2002 tarihinde fazla miktarda fatura gelmesine neden olduğunu, ... Müdürlüğünün gerekli önlemler olmamasından dolayı kusur olduğundan borcun müvekkiline ait olmadığından bahisle daha önce dava dışı kişi ... ... ve ...

Müdürlüğü aleyhine 2.568.80 TL için menfi tesbit davası açıklarını bu davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince de onandığını, ancak menfi tesbit davası devam ederken müvekkili tarafından borcun davalılardan ... Müdürlüğüne 4262 TL olarak 26.10.2005 tarihinde ödendiğini ödenen bu miktar ve 500 TL vekalet 213 TL yargılama gideri ücreti olan toplam 4975 TL nın davalıdan istirdadı istenilmiştir.

Mahkemece, davacı borcunu ... icra tehdidi altında değil, davalı kurum ... müdürlüğünün sulh sözleşmesi sonucu anlaşma ile (rıza) ile ödediğini ayrıca istirdat davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ... sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Somut olayda, mahkeme gerekçesinde; davacı ile davalı kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesi kanunda belirtilen şekilde bir tüketici işlemi niteliğinde ise de, davanın konusu bu tüketici işleme ilişin olmayıp, olmayan bir borcun ödenmesi nedeniyle geri alınmaya (istirdada) ilişkin olduğundan Tüketici Mahkemeleri değil genel mahkemeler görevli olduğu gerekçesiyle işin esasına girilerek yukarda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

4077 sayılı kanunun 2.3. Ve diğer maddeleri gereği davadaki alacağın kaynağı , davacı ile davalı kurum arasındaki abone sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aboneden kaynaklanan bu alacak ister normal alacak davası isterse menfi tesbit ve istirdat davası şeklinde açılsın sonuç değişmez bu nedenle genel mahkemeler değil Tüketici mahkemeleri görevlidir. Nitekim Tüketici Mahkemelerince verilen kararların temyiz mercii olan Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince taraflar arasındaki önceki menfi tesbit davası incelenerek aynı dairece onanmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gereken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.