Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12444 K.2010/16562

Dava dilekçesinde 7.500,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, haksız işgal edilen taşınmazlardan dolayı 7500 TL ecrimisilin tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen keşif avansının yatırılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

HUM.K’nun 163. maddesi gereğince “...Hakim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir”. Hakim, tayin ettiği bir sürenin kesin olduğuna karar vermiş ise, bu kararın hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması gerekir. Ayrıca verilen kesin süreye uyulmamasının yaptırımının da (HUMK.414 maddesi uyarınca bu delilden vazgeçmiş sayılacağının ) aynı kararda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; keşif ara kararı verilirken davetiye gideri ve toplam masraf belirtilmediği gibi, ihtarat yapılırken de "bu delilden vazgeçmiş sayılacağı" hususunun açık şekilde karara bağlanmadığı görülmektedir.

Yukarıdaki zikredilen ilke ve esaslar gereğince, davacının mehil içinde yatırması gereken keşif masraflarından heyet yolluğu, araç gideri, tanık ücreti ve davetiye gideri, bilirkişi ücreti ve davetiye gideri usulüne uygun bir şekilde belirtilerek, toplam masraf için süre verilmesi, ayrıca bu sürenin kesin olduğunun ve yerine getirilmemesi halinde bu delilden vazgeçmiş kabul edileceğinin ihtar edilmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik kurulan ara kararı ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.