Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12463 K.2010/15554

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı kiracının 1 aylık kira ile birlikte sözleşme uyarınca ödemesi gereken 3 aylık cezai şartı ödemediği icra takibine itiraz ettiği ileri sürülerek takibe vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar kısmı 6. maddede "kiracı kendi rızası ile kiralananı boşaltacaksa 3 (üç) ay önceden noterden yazılı ihbarname çekecektir. Aksi halde 3 aylık kirayı vermek zorundadır" hükmü kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce ihbar şartı öngörülmüş olup bu şart geçerli olduğundan buna uyularak ihbarın yapılması gerekir.

Ancak, kiralayan; kiralananı akitten maksut olan surette kullanmaya (ve işletmeye) elverişli bir şekilde teslime ve kira müddeti zarfında da bu halde tutmaya mecburdur. (BK mad. 249/1) kiralananın bu borcu teslim ve ayıba karşı tekeffül borçlarını ihtiva eder. Kiralananın kullanımı kiracının şahsıyla ilgili olmayan ve objektif bir sebep dolayısıyla mümkün olmuyorsa, kiracı kira bedelini ödemeye zorunlu tutulamaz kira borcu kusursuz imkansızlık dolayısıyla ortadan kalkar (BK. mad. 117/2).

Somut olayımıza gelince; davalının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadığı için Trabzon Belediyesi Encümen kararı ile ceza kesildiği ve eksikliği gidermesi için 10 gün süre verildiği anlaşılmakta ise de, bu durum kiracının kendi ihmali mi yoksa savunmasında belirttiği gibi binanın "mesken" niteliği ile ruhsatı olup işyeri olarak çalıştırılma iznine mi ilişkin olduğu konusu araştırılmamıştır.

Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak kullanıma elverişli halde bulundurulup bulundurulmadığı ve çıkan sonuca göre kiracının ve kiralayanın sorumlulukları ile kira bedeli ve sözleşmedeki şart ile bağlı olup olmadığı araştırılmalıdır.

Ayrıca, davalı oturmadığı aylar kömür bedelini ödediğini savunmuştur. Dosya içine ibraz edilen 01.08.2008 tarihli makbuzda 606 Dolar ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus üzerinde durularak davalı kiracının evde oturmadığı dönemlere ilişkin yakıt bedelini ödeyip ödemediği de araştırılmamış olması doğru görülmemiştir.