Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12511 K.2010/15287

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının profesyonel dansçı olup, müşterisi ile çektirdiği hatıra fotoğrafının davalıların çıkardığı "Haber ..." isimli gazetede "adı geçen işadamı arasında duygusal yakınlık" haberinin yayınlanması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan ...'nın usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle bu davalı hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, diğer davalı ...'in duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemesine rağmen bu davalı hakkında da davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de dava konusu yayının kişisel çıkar gözetilmeden Anayasa, Basın Kanunu ve MK.nun 24 ve 25. maddelerine aykırı olmadığı gibi, basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu ve kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması isabetli değilse de sonuç itibariyle "davanın reddine" ilişkin karar doğru kabul edilmiştir.