Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/12906 K.2010/18262

Dava dilekçesinde 3500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, manevi tazminata yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davacının kiraladığı meskende elektrik abonesi olmasına karşın elektriğin kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının 04.06.2009 tarihinde meskeni kiraladığı ve bu tarihte abone olduğu, 05.10.2008-01.06.2009 tarihleri arasındaki elektrik tüketimi nedeniyle istenilen borç ödenmeyince elektriğin kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kiraladığı dönemde tükettiği elektirik bedelini ödemekle yükümlü olup, kiralamadan önceki dönemdeki tüketimden sorumlu değildir.

Abonelik ve kiralama öncesi tüketim nedeniyle elektriğin haksız kesilmesi karşısında davacının maddi zararının BK.nun 43. maddesi uyarınca mahkemece takdir edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının ödeme yükümlüsü olduğu ve elektrik kesintisinin ihbar nedeniyle haklı olduğu kabul edilerek davanın reddedilmesi bozma nedenidir.