Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/13078 K.2010/21162

Dava ve ıslah dilekçesinde 140.400.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar vek.av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya ait taşınmazların (dükkanların), davalılar tarafından haksız işgal edildiğini ileri sürerek; 1.4.2003-18.09.2007 tarihleri arası için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 12.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de; müddeabihini 140.400.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, esası bakımından da, davacının taşınmaza 6.8.2007 tarihinde malik olduğunu; bu nedenle, malik olunmayan dönemle ilgili (1.4.2003-18.09.2007 tarihleri için) ecrimisil talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;"...tüm dosya kapsamına göre dava konusu iki adet dükkanın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacının öncesinden beri hissedar olduğu; davalı tarafça iki adet dükkanın işgal edilerek kullanıldığı, haksız ve kötü niyetli kullanımın açıklığa kavuştuğu ve ecrimisil yönündeki talebin yerinde görüldüğü, gerekçesiyle" davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf 28.7.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunmuştur. Davalılar ise ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda, (kısmi dava açılmakla, dava konusu edilmeyen miktar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden) ıslahla artırılan kısım için 28.7.2004 tarihinden öncesi zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı , dava dilekçesinde; faizin başlangıcı belirtilmemiş olduğundan, hükmedilen ecrimisil bedeline dava tarihinden geçerli faiz yürütülmesi gerekmektedir. İşgalin başlangıcından itibaren dönemler halinde faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava ve ıslah dilekçesinde toplam olarak talep edilen ecrimisil bedelinin, dönemler halinde miktarlarını açıklattırmak; bundan sonra, ıslahla artırılan miktar yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.