Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/13382 K.2010/15466

Dava dilekçesinde 10.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuki yer yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murislerinden kalan taşınmazlar hakkında taraflar ve dava dışı hak sahipleri arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, yargılama esnasında taşınmaz üzerindeki kavak ağaçları kesen davalıların o günkü değerle 60.000 TL gelir elde ettiklerini, bu ağaçların murisleri tarafından dikildiğini ve terekeye dahil olduğunu belirterek hisselerine düşen 10.000 TL kavak bedelinin, faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava dilekçesinde belirtilen 218 ve 372 parsel ile dava dışı 613 parsele davalıların diktiği kavakları, davacıların kesip parasını aldığını, diğer parsellerdeki kavakları davalıların kestiğini, parayı mahkemenin verdiği karar ile mahkeme veznesine yatırdıklarını, kavakları taşınmazlara ilişkin kira sözleşmesine dayanarak davalıların diktiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı ve davalılar ile dava dışı hak sahipleri arasında Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/319 esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında %15 teminat ile kavakların davalılar tarafından kesilmesine izin verildiği, davalıların açtığı kavak ağaçlarının mülkiyetinin tespitine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kavak bedellerinin de ortaklığın giderilmesi davasında aktif değer olarak hak sahiplerine paylaştırılacağı, kavak bedellerini alan davalıdan davacı tarafın miras sebebiyle alacağının da denkleştirme ile karşılanacağı, bu nedenle kavak bedellerine ilişkin ayrıca alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, iştirak halinde malik olunan taşınmaza tarafların murislerince dikilen ve murise ait olduğu belirtilen kavak ağaçlarının davalılarca kesilmesi nedeniyle davacı payının tahsiline ilişkindir.

Kavak ağaçları olgunlaştığı zaman kesilip götürülmek maksadıyla dikilip yetiştirildiği için TMK 684. maddesi ifadesini bulan tamamlayıcı parça niteliğinde olmadıkları gibi muhdesattan saymak da mümkün değildir. Bu nedenlerle mülkiyeti dikip, yetiştirene aittir.

Somut olayda; davacı taraf kavakların murise ait olduğunu ileri sürerek miras payını talep etmişlerdir. Kavakların davalılara kesilip götürüldüğü konusunda ihtilaf yoktur. Bu durumda kesilen kavakların muris tarafından mı davalılarca mı dikilip yetiştirildiği konusundaki taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, muris tarafından yetiştirilen kavaklara ilişkin olarak davacıların payını isteyebileceği gözetilmeden, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.