Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/13719 K.2010/17076

Dava dilekçesinde 4.400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murislerinden kalan ... Köyü 149 parsel ve ... Köyü 3033 parseldeki taşınmazların davacıların rızası hilafına davalılar tarafından kullanıldığını, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve davacılara bu tarlalardan 24 dekar yer düştüğünü belirterek, 5 yıllık toplam 4.400 TL ecrimisilin, faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yargılamada, izaleyi şuyu dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu hali ile intifadan men koşulu oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tanık ve delil listesinin verilen kesin süreye rağmen sunmadığı gibi, 01.12.2008 tarihli kesin süreden sonra celse talikine sebep olacak şekilde 26.01.2009 tarihinde tanık dinlenmesi yönünde talebini beyan ettiği, bu nedenle tanık dinlenmesi talebinin reddedildiği belirtilerek davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevabında, "intifadan men koşulun gerçekleşmediğini" belirterek davanın reddini istemiş olup, davalı vekilinin bu beyanı, taşınmazların davalılarca işgalini redde yönelik değildir.

Mahkemece, davalıların taşımazları kullandıklarının inkar edilmediği dikkate alınmak ve yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporuda gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.