Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/13824 K.2010/17761

Dava dilekçesinde 4.538,89 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, dava dışı işçi tarafından davacı rektörlüğe karşı açılan iş davası sonucunda davacı tarafından ödenen tazminatın, sözleşme ile işi üstlenen ve işçi çalıştıran davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine dayanması ve iadesi istenilen bedelin hizmet ilişkisine dayalı olarak ödenmiş olması bu nedenle de iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre; iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında İş Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş hizmet akdi bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşme ve Yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Öyle ise mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu gözetilerek ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.