Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/14179 K.2010/17387

Dava dilekçesinde 3500 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, 3500 TL. kira bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı kiralayanın taşınmazı akde uygun halde bulundurmadığından dolayı akdin kendiliğinden münfesih olduğunu, bu nedenle de davacının kira bedeli isteme hakkının bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinden, kiralamanın konusu taşınmazın çatısında reklam panosu bulundurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Eğer reklam panosu halen taşınmazın çatısında bulunuyor ise, davalı kiracı taşınmazdan halen yararlanmakta bulunduğundan kira bedelini ödemekle yükümlü olacaktır.Aksi halde, pano çatıdan indirilmiş ise, bir yararlanma durumu söz konusu olmayacağı için, kira bedelinden de sorumlu olmayacaktır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif neticesinde, kiralama konusu reklam panosunun taşınmazın çatısında bulunup bulunmadığı tespit edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.