Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/14246 K.2010/17704

Dava dilekçesinde 2.020 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; ikametgahının Honaz'da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacıya borcu olmadığı gibi aralarında borç doğurucu herhangibir sözleşme de bulunmadığını, damlama sistemini 2007 yılında dava dışı ... isimli kişiye kurdurup, bedelini peşin ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri itibarıyla Honaz Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

İİK.nun 50.maddesi gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Dolayısıyle yetki konusunda BK.73/1 ve HUMK.10.md.gereğince para borçlarında alacaklının bulunduğu yerde ödeme yapılacağından davacının ikametgahının bulunduğu Ödemiş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.