Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/14582 K.2010/18244

Dava dilekçesinde 4.944.71 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı belediyenin yol çalışması sırasında davacı tesislerindeki kabloların kepçe ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını ileri sürerek, 4.944.71 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., hizmet kusuru nedeniyle açılan davada görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hizmet kusuru nedeniyle açılan davalarda görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş makinesinin davacıya ait kabloya zarar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ile dava dışı Mak-Yol arasındaki sözleşme nedeniyle yapılan çalışma sırasında olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ... bu sözleşme gereğince dava edilmiştir. Dava dışı Mak-Yol ve taşeronlarının belediye adına yaptıkları çalışmalarda meydana gelen zarar, hizmet kusuruna değil, haksız fiil ve sözleşmeye dayanılarak istenilmiştir. Bu nitelikteki bir davanın ise adli yargı yerinde incelenip sonuçlanması gerekmektedir. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.