Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/14957 K.2010/19780

Dava dilekçesinde 6666 lira ödemenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan geri tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle dairemize bozma kararına uyularak, bozma doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilerek hükme bağlanır. Bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir içtihat gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz (Bk.Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri C.5, sh.5338). Böylece, 4.9.1957 gün ve 4/16 sayılı YİBK uyarınca yargılama gideri mahiyetinde olan avukatlık ücreti de sorumluluk kapsamında değerlendirilemez.

Somut olayda da işbu dava; 1.11.2006 tarihinde açılmış ve mahkemesince davacı haklı bulunarak 10.5.2007 tarihinde kabul yönünde hüküm kurulmuş, hükmün temyizi üzerine temyiz aşamasında yürürlüğe giren 17.4.2008 gün ve 5754 sayılı yasa kapsamında konusuz kalmıştır. Bu durumda, davacı Hazine'nin dava tarihinde davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve temyiz aşamasında yürürlüğe giren 5754 sayılı yasa gereğince dava konusuz kaldığına göre, davacının yargılama giderlerinden ve dolayısı ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.