Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15075 K.2010/16868

Dava dilekçesinde 59.309,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahkemesine geri çevrilmiş; bu kez, yeniden gelmekle belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 1/3 hissedar olduğu otel vasfındaki taşınmazın, 2/3 hissesinin davalı tarafından 15.04.2004 tarihinde satın alındığını, davacı müvekkilinin satış işlemini öğrenmesi üzerine şufa davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini; davalının, otel olan taşınmazı satın aldığı tarihten beri kullandığını veya kiraya verdiğini, davacının hissesine düşeni ise vermediğini iddia ederek; 2004 ve 2005 yılları için toplam: 59.309 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra aylarca kiraya vermediğini, ancak 01.12.2004 günü taşınmazı kiraya verebildiğini; anlaşmazlıklar nedeniyle aylarca mühürlü kalan taşınmazın sorunsuz kiraya verilmişcesine raiç kira üzerinden ecrimisil talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "... 15.04.2004 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, talep olunan döneme ilişkin tapu kaydında da önceki hissedarlardan ... tarafından davaya konu yerin dava dışı Bıçakçı Teks. Turizm Ltd.Şti' ne 15.09.2003 başlangıç tarihli kira kontratı ile 5 yıl süre ile kiralandığı ve kira bedelinin peşin alındığı anlaşılmış olup, kira kontratının fesh edildiğine ilişkin dosyaya her hangi bir delil de ibraz olunmadığı gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece; dava konusu taşınmazın önceki hissedarları tarafından dava dışı 3.kişiye (... Teks.Turizm Ltd.Şti'ne) 15.09.2003 tarihinde 5 yıllığına kiraya verildiği ve kira bedelinin peşin alındığı, kira sözleşmesinin fesh edildiğine ilişkin bir belge ye de rastlanılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sözü edilen kira sözleşmesi hissedarlardan sadece ... tarafından imzalanmıştır.

Pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan yapılan kiralama işlemi geçersiz olduğu gibi, davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere taşınmazın. 01.12.2004 tarihinden itibaren bir başka şirkete (... Mefruşat ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti'ne) kiraya verildiği, ... 5.İcra Müdürlüğü dosyasında 27.12.2006 tarihli zabıtla tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı hissedar tarafından, diğer hissedarlar (önceki malikler) aleyhine açılan ecrimisil davasında 24.03.2004 tarihinden öncesi için ecrimisil hesaplandığı ve davanın kabul edilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; davalının cevap dilekçesinde belirttiği 01.12.2004 tarihinden itibaren davacının ecrimisil isteyebileceği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.