Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15089 K.2010/17812

Dava dilekçesinde 3.256,67 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; İstanbul ... Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta olan davalıya 657 sayılı Kanunun 146.maddesine aykırı olarak limit fazlası 3.256,67 TL vekalet ücreti ödendiği ileri sürülerek yersiz olarak yapılan bu ödemenin Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davada görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İdari Yargılama Hukuku İlkelerine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu hükümlerine göre; idari yargı yerinde ... kişiler aleyhine dava açılamaz.

Somut olayda davalı ... kişi olup, Mahkemece bu husus gözetilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu bakımından davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.