Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15142 K.2010/17499

Dava dilekçesinde 3000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkidir.Mahkemece kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olaya ilişkin olarak alınan ilk bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğu ve 2100 lira zarar bulunduğu, davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, davalının %100 kusurlu olduğu ve 850 lira zarar bulunduğu açıklanmıştır. Davacı son oturumda ikinci rapordaki miktara göre tazminata hükmolunmasını istemiştir. Davalı ikinci rapora itiraz etmişse de her iki raporda da tam kusurlu bulunması gözetildiğinde bu itirazın yerinde olmadığı kabul edilmelidir.

Miktar konusunda davacı, davalı lehine bulunan ikinci raporu kabul ettiğine göre üçüncü bir bilirkişi raporuna gerek yoktur. İkinci raporda belirtilen tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece iki rapor arasındaki miktara ilişkin çelişkinin giderilmesi için üçüncü rapor alınması yönündeki kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.