Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15150 K.2010/18353

Dava dilekçesinde davalıların kullanımında bulunan suya davacının ihtiyacı bulunduğu ileri sürülerek su irtifakı tesisine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle taraflar arasında su rejimi tesisi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davacının içme suyu ihtiyacı nedeniyle davalıların kullanımında olan ve 101 ada 8 no'lu parselden çıkan sudan davacı lehine su irtifakı tesisine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davaya konu suyun davalılarca ... su kapsamında değerlendirilerek kullanılmasına rağmen, keşif raporlarına göre suyun orman arazisinden çıktığı ve genel su niteliğinde olduğu, davacının içme suyu ihtiyacının ise öncelikli olduğu gerekçesiyle alternatifli su rejimi tesisi yoluna gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, HUMK'nun 388.maddesi uyarınca hükmün açık ve infazda tereddüte yol açmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Mahkemece, davacının sudan yararlanacağı ... ve saatlerin alternatifli ... ve saatler olarak belirtilmiş olması infaz sırasında karışıklığa yol açabilecek şekilde olup yararlanma ... ve saatlerinin alternatif olarak değil, belirli ... ve saatler şeklinde belirtilmesi gerekmektedir.