Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15650 K.2010/18757

Dava dilekçesinde 1599,88 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı kuruluşun kira borcunu ödemediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa uyarınca hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 sayılı yasanın 1.maddesine göre; genel, katma ve ... bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere yahut ... idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli mahkemelerin görevi içinde bulunanlar, anılan yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenmelidir.

Somut olayda davalı ...'ın 233 sayılı KHK'nin 4/2.maddesinde (bu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan hususlar dışında) ... hukuk hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. HGK.'nun 15.3.2006 ..., 4-60 E., 74 sayılı Kararında da ...'ın taraf olduğu uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli bulunduğu, dolayısıyla Hakem'e tabi olmadığı kabul edilmiştir.

Bu durumda davaya 3533 sayılı yasa kapsamında hakemde değil, genel hükümler çerçevesinde mahkemede bakılması gerekir.