Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15770 K.2010/20285

Dava dilekçesinde ıslahla 94.081,47 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, önceki dönemlere ilişkin ecrimisil istemlerinin kabul edildiği, haksız işgalin davalıların eşleri marifetiyle sürdürüldüğü belirtilerek (fazla hak saklı) 2005-2009 dönemi 5 yıllık ecrimisil miktarı 40.000 TL ecrimisil istenilmiş; bilirkişi raporundan sonra ıslahla 94.081,47 TL talep edilmiş, mahkemece bilirkişiler raporu doğrultusunda istemin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişiler raporundaki hesaplama yöntemi yanlıştır. Nitekim önceki dönem ecrimisil miktarı Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğine ve bu dava konusu dönem için, ecrimisile esas kira paralarının endeks oranlarının üzerinde olağanüstü bir artış gösterdiğine dair iddia ve delil bulunmadığına göre, 2004 yılı için belirlenen aylık ecrimisil miktarının Üretici Fiyat Endeksindeki oranda artırılarak takip eden dönem ecrimisil miktarı hesaplanması gerekirken, tamamen soyut ifadelerle 2005 yılı ecrimisil miktarının endeksin 2 kat üzerinde artışla belirlenmesi ve toplam ecrimisilin fazla tespit edilmiş olması vede mahkemece rapor denetlenmeden olduğu gibi hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, kısmi dava ancak kendisi yönünden zamanaşımını kesmekte olup bakiye ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı işlediğine ve davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre ıslah tarihinden geriye doğru zamanaşımının gerçekleşti 5 yıllık sürenin üzerinde ecrimisile hükmedilmiş olması isabetli görülmemiştir.