Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/15995 K.2010/20300

Dava dilekçesinde 3.558,03 lira nakti tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen nakti tazminatın rucuen tahsili istenilmiş; mahkemece, tazminattan davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, tazminatın; davacı idarenin kanundan doğan bir yükümlülüğüne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Oysa 2330 sayılı yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın rucuen haksız fiilin faili olan davalıdan tahsili; BK'nun genel hükümlerinin bir gereği olup, HGK'nun 23.2.2000 gün ve 2000/4-103 E, ve 124 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere davacı idarenin yaptığı ödeme nedeniyle zarar verene kusuru oranında rucu hakkı bulunmaktadır. Olay tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı gözetilerek hesaplanacak tazminat üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yasal olmayan gerekçeyle istemin reddi bozmayı gerektirmiştir.