Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16122 K.2010/19465

Dava dilekçesinde 2.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacının kimlik fotokopisi kullanılarak ve sahte imza atılarak davacı adına alınan cep telefonu hattının hırsızlık cep telefonunda kullanılması sonucu hırsızlık suçundan davacının beraat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının doğrudan hat ve abonelik tesisi yapmadığı, hukuka aykırı eylemi bulunmadığı belirtilerek pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kimlik ... kontrol edilmeden ve sahte imza atılarak hat ve abonelik tesisi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Abonelik sözleşmesinde davalı bayiinin kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Telefon hattının işletiminin davalıya ait olması ve aboneliğin bayi ile değil davalı ile tesis edilmiş olması gözetildiğinde, abonelik işlemleri sırasında bayinin özensiz davranışı nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesi hukuka uygundur.

Abonelik işlemlerinin davalı tarafından değil bayii tarafından yapılmış olması aralarındaki iç ilişki olup, zarar gören yönünden hukuki önem taşımaz. Şu durum karşısında tarafların delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çevresinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın husumet yönünden reddedilmesi bozma nedenidir.