Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/1622 K.2010/8740

Dava ve ıslah dilekçesinde 216.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde 114 ada 97 parselde kayıtlı olan taşınmazda (arsada), davalı idarece, idarenin şirketine ait fabrikasının işletilmesi suretiyle haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek dava tarihi olan 25.9.2002 ile 02.10.2001 tarihleri arasındaki 356 günlük ecrimisil bedeli olarak dava dilekçesinde 143.000 TL, ıslah dilekçesinde 73.000 TL, toplam 216.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 205.824 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/207 E-2009/53 K.sayılı dosyasının incelenmesinde önceki dönem olan 1.10.2001 den geriye beş yıl (2001-1997) arası dava konusu yere ait ecrimisil davası açılmış, önceki 5 yıllık döneme ilişkin 149.000 TL ecrimisile hükmolunmuştur.

Yerleşmiş Yargıtay Uygulamalarına göre, dava konusu yerlerle ilgili dava konusu dönemden önceye ilişkin hükmolunan ve kesinleşen bir ecrimisil davası mevcut ise, talep edilen ve dava konusu dönem olan sonraki dönem ecrimisil miktarı belirlenirken, önceki kesinleşen davadaki son dönem için belirlenen ecrimisil bedeline talep edilen şimdiki dönemin TEFE (ÜFE) artışı oranının yansıtılması suretiyle bulunan bedel talep edilen bedeldir.

Somut olayda, önceki kesinleşen ilamdaki son dönem olan 01.10.2000-01.10.2001 dönemi için belirlenen miktara, talep edilen dönem başı olan 02.10.2001 tarihine ilişkin TEFE (ÜFE) artış oranı olan yıllık %53,2 (somut olayda 365 günlük) oranının yansıtılması sonucunda oluşan bedelin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece, hesap yöntemi usulüne uygun olmayan bilirkişi raporundaki bedelin hüküm altına alınarak fazla miktarda ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.