Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16533 K.2011/905

Dava dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutularak 30.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı vek.Av. ... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde; Antakya, 1. mıntıka 27 parselde bulunan 1,23,29 ve 33 nolu bağımsız bölümlerde davacı ve davalının 1/2'şer oranda paydaş olmalarına rağmen taşınmazların tamamının davalının tasarrufunda bulunduğu ... sürülerek; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak , 30.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; 1 nolu bağımsız bölüm için ıslah edilen miktar dikkate alınarak toplam 69.836,15 ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 20.04.2009 gün ve 2009/1246-6911 sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının Antakya 250 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 4. kat 23 nolu bağımsız bölüm, A Blok 5. kat 29 nolu bağımsız bölüm ve A Blok 5. kat. 33 nolu bağımsız bölüme ilişkin ecrimisil davası hakkında (davalının mahsup talebi sonucu yapılan mahsup nedeniyle) karar verilmesine yer olmadığına; Antakya 250 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm için ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Zira, bozma ilamında "... Davalı tarafın ıslah edilen miktar yönünden süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözetilerek, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanarak hüküm tesisi gerekirken bu hususun nazara alınmamış olması doğru değildir" denilmektedir. Bu durumda, mahkemece öncelikle yapılacak ...; davacı tarafa, dava ve ıslah dilekçesinde davalıdan talep ettiği toplam ecrimisil bedelinin, dönemler halinde miktarlarını açıklattırmak; bundan sonra, zamanaşımına uğrayan tarihler yönünden hesaplanacak ecrimisil miktarını düşmek ve bakiyelerine hükmetmek olmalıdır.

Bundan ayrı, dava konusu taşınmazlarla ilgili davalı tarafın takas-mahsup isteminde; her yıl için ayrı ayrı karşılaştırma yapılıp, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.