Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16736 K.2010/20023

Dava dilekçesinde taraflar arasındaki 15.07.1998 tarihli kira sözleşmesinden dolayı müvekkilinin 6.950.00 TL için borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, 15.07.1998 tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğunu; yıllık kira bedelinin 1100 ABD Doları olup, yıllık peşin ödendiğini; müvekkili tarafından kira bedelleri ödenmiş olduğu halde, davalının kira tespit davası açtığını ve icra takibin de bulunduğunu iddia ederek; 6.950 TL kira borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı; aleyhinde yapılan icra takibinde talep edilen kira alacağı nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. HUMK'nun 8/2.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar tek tek sayılmış olup, müstakilen açılmış kira alacağı bu madde de yer almamaktadır. Böyle bir davanın, dava konusu olan şeyin değerine (HUMK'nun 8/1.maddesine) göre bakılması gerekmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Davanın açıldığı tarihte Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 5.910 TL olup, bu davadaki istem görev sınırını aşmaktadır. O halde, mahkemece; davanın değerine göre davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Görev yönü üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.