Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16741 K.2010/19022

Dava dilekçesinde şimdilik 4923 lira tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazını davalıya kiraya verdiğini , davalı kiracının taşınmazı tahliye ederken , asma ... sökerek götürdüğünü beyan ederek 4923 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, taşınmazın öncesinde davacının babası ile yapılan kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu sözleşmede taşınmazın asma kat olmadan kiraya verildiğinin yazılı olduğunu,taşınmaza asma ... kendilerinin yaptıklarını bu nedenle de giderken söküp götürdüklerini, davacı taşınmazı babasından aldıktan sonra, tahliye tehdidi ile sanki taşınmazın asma kat ile kiralanmış gibi sözleşme imzalattırdığını, bu nedenle de açılan davanın haksız olduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece, tanıkların, asma katın davalı tarafından yapıldığını belirttikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden , tespit yapılan taşınmazın 43/B nolu olduğu, davalının davacının babası ile yaptıkları ve asma katın olduğunun belirtildiği kira sözleşmesinde ise ,kiralanan taşınmazın 43-A ve 43-B nolu olduğu anlaşılmıştır.

Öyle ise, taraflar arasında yapılan ve taşınmazın asma katlı olarak kiralandığı belirtilen kira sözleşmesi geçerli olup, davalının bu sözleşmeyi tahliye tehdidi altında imzaladığına ilişkin iddiasını ispat edemediği, asma katın da davalı tarafından söküp götürüldüğü husususun ... olması karşısında, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre ,davacının zararının tahsili cihetine gidilmesi gerekirken ,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.