Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16822 K.2010/20268

Dava dilekçesinde itirazın iptalinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı yem sattığı davalının borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 01.02.2008 tarihli teslim fişindeki ... ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, üç ineğin bu kadar yem yemesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine başlatığı icra takibine davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine itirazında yem alışı süt verişi olduğunu, ...'den yem aldığınıi kendisinin de süt satarak karşılıklı takas yaptıklarını beyan ederek, yem satış hukuki ilişkisini kabul etmiştir. Dava itirazın iptali davası olduğuna göre, davalı borçlu icra takibindeki beyanı ile bağlıdır. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda akdi ilişkiyi kabul ettiğine göre, davacının ne miktarda yem sattığını, davalının da süt vererek borcunu ödediğini ispat etmesi gerekir.

Mahkemece taraflara bu konudaki delileri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.