Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16854 K.2010/19516

Dava dilekçesinde 2.572 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile sözlü anlaşma yaparak davalıya ait taşınmazın dava dışı 3.kişiye satılmasına aracılık yaptığını bu nedenle 1.450 E.karşılığı 2.572 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının aracılık hizmeti olarak 550 E. vermeyi vaad ettiğini ve bunuda davacıya ödediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 2.572 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereğince alacak talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davalıya ait ... dava dışı 3.kişiye satılması için davacı ile davalının aracılık hizmeti (tellallık) konusunda sözlü akit yaptıklarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Ancak, BK.nun 404/3.maddesi gereğince, gayrimenkul tellallık sözleşmesinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunludur. Yazılı sözleşmede ise taraflar arasında kararlaştırılan konu ve mahiyetin gösterilmesi, borç altına girenlerin imzalarının bulunması gerekir. Sözleşmenin yazılı olması şartı sözleşmenin geçerlik şartıdır ve mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Bu nedenle, davada taraflar arasında yazılı tellallık sözleşmesi bulunmadığına göre geçersiz akde dayanarak tellallık ücreti istenemeyeceğinden, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.