İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16857 K.2010/21860

Dava dilekçesinde 4.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2010/16857Karar2010/21860Tarih28 Aralık 2010Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2010/16857 E., 2010/21860 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Aralık 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 4.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, davalının işlettiği soğuk hava deposuna 610 kasa elma koyduğunu ve elmaları 3.kişiye 0,7 TL'den satması için davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalının dava dışı ... Mühendisi ... isimli şahsa elmaları 8.000 TL'ye sattığını, depo kirası ve elden ödediği 2.000 TL çıktıktan sonra geri kalan 4.000 TL'nin ödenmediğini belirterek, davalıdan 4.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, kendisine ait hava deposuna davacının ürettiği 610 kasa elmanın konulduğunu, satılması için davacının sözlü olarak temsil yetkisi verdiğini, elmaları dava dışı ...'ye sattığını ve senet aldığını, senet bedeli ödendiği takdirde davacıya olan 4.000 TL borcunu ödeyeceğini, elmaları satın alan kişinin elmaların davacıya ait olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının elmaların satımı konusunda davalıya temsil yetkisi verdiğini, doğrudan doğruya temsil ilişkisinde hak ve borçların temsil olunana ait olduğunu belirterek davacının alacağını dava dışı elmaları satın alan ...'den talep etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davada, davacının ürettiği elmaların kararlaştırılan bedel karşılığında davalı tarafından üçüncü kişiye satılmak üzere davalıya ait soğuk hava deposuna bırakması sonucu satılan elma bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda taraflar arasında, satış için bırakma (Konsinye) sözleşmesi yani mülkiyet devri yapılmaksızın, ürünün üçüncü kişilere satılması amacıyla zilyetliğinin bırakıldığı satışın sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır.

Satış için tevdi (bırakma) sözleşmesinde taraflardan biri (bırakan, tevdi eden, davacı) kararlaştırılan bir bedel karşılığında, bir malı diğer tarafa kendi adına ve hesabına satması için ona teslim etmeyi ve diğer taraf (satış için alan, davalı) da muayyen bedeli ödemeyi veya malı geri vermeyi taahhüt eder.

Ülkemizde, tacirler arasında konsinye satış adı ile anılan satım için bırakma sözleşmesi, satıcının malını satmak ihtiyacında olması, ancak satım için gerekli araçlara sahip bulunmaması, uzmanlığının yetmemesi, yada satılacak şeyin bedelinin çok yüksek, buna karşılık alıcı çevresinin sınırlı olduğu durumlarda başvurulan bir hukuki yol olarak görülmektedir.

Satım için bırakma sözleşmesinde, satım için bırakılan kişinin (davalının) seçimlik borcu vardır. Satış için bırakılan kişi ya o şeyin (taşınır malın) kararlaştırılan bedelini satım için bırakana ödemek ya da şeyi geri vermekle, mal sahibi (davacı) ise, malın zilyetliğini onu satış için alan davalıya fiilen teslim veya kısa elden teslim yollarından biriyle nakletmekle yükümlüdür.

Satım için bırakılan kişi (davalı) , satım için bırakana (davacıya), kendi aralarında kararlaştırılan tahmini satış bedelini ödemek yolunu seçtikten sonra, malı satın alan kişi satım için bırakılana (davalıya) satış bedelini ödememiş olsa bile, davalının bu yüzden satım sözleşmesinden dönmesi, ya da bu bedeli ödemek borcundan kurtulması sözkonusu değildir. Başka bir deyişle satım için bırakılan (davalı), satım için bırakana (davacıya), kararlaştırdıkları tahmini satış bedelini ödeme yükümlülüğü altındadır. Satım için bırakılan (davalı), kendi adına ve hesabına hareket ettiği için, üçüncü kişiye hangi bedelden satılmış olması, satım için bırakma sözleşmesinin dışında kalır.

Buna göre mahkemece; taraflar arasında kurulan “satım için bırakma” sözleşmesi gereğince davacının satması için davalıya ait soğuk hava deposuna bıraktığı elma bedelinin (davalı tarafından dava dışı 3.kişiye satılması sonucunda) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/16857, K. 2010/21860, 28 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/16857
Karar No
2010/21860
Tarih
28 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/16858 K.2010/21150
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16858 K.2010/17908
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16858 K.2010/28978
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16860 K.2010/17012
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16860 K.2010/28979
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16861 K.2010/28983

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.