Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16951 K.2010/19770

Dava dilekçesinde 1.431,82 TL'lık takibe itirazın iptali %40 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalının tüzel kişiliği bulunmadığı nazara alınarak reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkililerince, 20.05.2005 tarihinde, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinden olan otopark ve bahçe aydınlatmasında kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğundan; davalı borçlu hakkında, kullanılmış kaçak elektrik nedeni ile toplam 1.431,82 TL için fatura tanzim ve tebliğ edildiğini; davalının ödememesi üzerine yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı tarafın tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek; alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmektedir.

Her ne kadar, apartman yönetiminin ayrı bir tüzel kişiliği yok ise de; Yargıtay uygulamalarında yöneticinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı veya yapması gerektiği sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yönetimin (yöneticinin) aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir. Zira, 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesinde, yöneticinin görevleri açıkca belirtilmiş bulunmaktadır. Bu görevlerden biri de "Ana gayrimenkulün yönetimiyle ilgili diğer bütün ödemelerin kabulü, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi ve kat malikleri tarafından ayrıca yetkili kılınmışsa, bağımsız bölümlere ait kiraların toplanması" hususundadır.

Aynı kanunun 38.maddesine göre de; yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Davalı yönetim, ortak kullanım alanlarındaki aydınlatma sistemini düzenlemek ve gerektiğinde ilgili kuruluşa elektrik aboneliği yaptırmakla yükümlüdür. Dolayısıyla, tüm kat malikleri adına doğan borçları da ödemekle yükümlü olup, husumet ehliyetine sahip bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.