Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17127 K.2010/19822

Dava dilekçesinde 4.935,09 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı Hazine vekili, paydaşı olduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığı ve satış bedelinden tellaliye, tapu harcı ile çevre temizlik ve emlak vergisi toplamı 4935,09 TL nin mahsup edilerek ödenmediği; hazinenin her türlü vergi ve harçtan muaf olduğu ileri sürülerek bu bedelin kusurlu davalı satış memuru Yazı İşleri Müdüründen ve diğer paydaş ...'dan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İdari Yargılama Usulü Yasasının 2. maddesinde; idarenin idari eylem ve işlemlerine karşı (sadece işlemi veya eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılıp yürütülemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.