KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/1716 E., 2010/4666 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2010
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde 6.076,73 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, “... ... Bakım Büyütme Hizmet Sözleşmesi” gereğince edimini yerine getiren davacıya ödenmeyen alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın Iptali istemine ilişkindir. Mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. Tahsil edilebilecek miktar yapılan yargılama sonucuna göre belirlenmiş olup davalı yönünden likit bir borç sözkonusu değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmolunması bozmayı gerektirirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/1716, K. 2010/4666, 18 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama