Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17269 K.2010/21589

Davacı ...'ya velayeten ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.12.2009 günlü ve 2005/551 E.2009/854 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.06.2010 günlü ve 2010/5372 E.11589 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazların; davalılarca kiraya verilerek gelir elde edilmesine rağmen, davacı küçüğün bu gelirden payı oranında yararlandırılmadığı iddia edilerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 6000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 120.000 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birelikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/5372-11589 sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Taraf vekilleri süresinde verdikleri dilekçelerle dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmişlerdir.

1) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından davalılar vekilinin vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172. TL para cezası ile 35.50 TL harcın düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2) Dava konusu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Her ne kadar, dava dilekçesinde; hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de; davalılar arasında teselsül bulunmamaktadır. Davalıların taşınmazlardaki pay oranları da farklıdır. Bu nedenle, davalılar; hesaplanan ecrimisil bedelinden payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmedilen 120.000 TL ecrimisilin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bozma ilamında; bu gerekçe yerine sehven “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile yönelik davacının bir talebi olmadığı halde, hükmedilen ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, olması da doğru değildir” denildiği, bundan ayrı; ilamın birinci sayfasında maddi hata sonucu, davacı vekilinin adının da yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile. Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/5372-11589 sayılı bozma ilamının birinci sayfasında yer alan “Bundan ayrı, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile yönelik davacının bir talebi olmadığı halde” ifadesinin çıkarılarak yerine” Bundan ayrı, davalılar arasında teselsül bulunmamaktadır. Davalıların taşınmazlardaki pay oranları da farklıdır.