Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17360 K.2010/16543

Dava dilekçesinde 5.700 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; kurumun haksız olarak aracını müsadere etmesi nedeni ile aracın zapt altına alındığı tarihten itibaren meydana gelen kazanç kaybının "fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak" 5.700 TL sının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacının uğradığı kazanç kaybı toplamının 7.820 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece , dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, ıslah talebi de olmadığı gerekçe gösterilerek davacı vekilinin görevsizlik kararı verilmesi talebi reddedilmiş, davalı kuruma atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın da reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 4/2 md.göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli oluduğunda mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Somut olayda, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5.700 TL tazminat istenmiş olup, kısmı dava açıldığı ve alacağın tamamının nizalı oluduğu gözetilerek davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan , dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile "fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığından" bahisle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.