Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17427 K.2010/20786

Dava dilekçesinde 2.058,00 lira birleşen dava dilekçesinde ise, 3.087.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği, İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, birleşen her bir dava bağımsız olarak değerlendirilip ayrı ayrı hüküm kurulması ve her dava için ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmaması ve davalı lehine tek dava için vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasının başına "4822 sayılı yasa" ifadesinin baş tarafına gelmek üzere "asıl ve birleşen dava yönünden" ifadesinin yazılması,