Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17453 K.2010/19890

Dava dilekçesinde 3.000 TL tazminatın, karşı davada ise 5.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın ise kısmen kabulü (1.129,30 TL yönünden) cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının alacağından dolayı yürütülen takip sırasında 06 GJ 822 plakalı aracın haczedilip davalıya yediemin olarak teslim edildiği, hacizli aracın 16.12.2005 tarihinde yapılan ihalesinde 27.400 TL bedelle davacı tarafından alındığı, teslimi için gidildiğinde ise aracın çalışamaz vaziyette olduğunun görüldüğü, mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespitte 21.000,00 TL değer kaybına uğradığının anlaşıldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak bu zarara yedieminlik görevini gereği gibi yerine getirmeyerek yol açan yedieminden şimdilik 3.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı ise haksız davanın reddiyle, karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000 TL yedieminlik ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın ise kısmen kabulüyle 1.129,30 TL alacağın davacı (k. davalıdan) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde; davaya konu mahcuz aracın davalı yedinde iken 21.000 TL değer kaybına uğradığı ileri sürülüp, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu zarardan şimdilik kaydıyla 3.000 TL'nın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

HUMK'nun 4/2.maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Bu durumda; davacı taraftan fazlaya ilişkin olarak saklı tuttuğu alacak miktarı (alacağın tamamı) sorulup, buna göre öncelikle mahkemenin görevi hususun da bir karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan görev hususu belirlenmeden davanın esası hakkında hüküm tesisi ... değildir.