Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17596 K.2011/1085

Dava dilekçesinde 18.136,39 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalının kadrolu ... olarak çalıştığını, ... lehine olarak sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden diğer avukatlar ile birlikte davalıya da yasaların belirlediği limitlerin üzerinde avukatlık ücreti ödemesi yapıldığını, Başmüfettiş tarafından düzenlenen 26/12/2008 tarihli denetim raporunda fazla avukatlık ücreti ödendiğinin tespit edildiğini ve ... rehberlik ve teftiş başkanlığının 16/01/2009 tarihli olur yazısında da fazla ödenen ücretlerin ilgili kişilerden tahsilinin sağlanmasının istenildiğini, belirterek 18.136.39 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden, kabul edilmezse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, " davacı idarenin son olarak 2007 yılında ödeme yapılıp, ondan sonra ödeme yapılmayacağı şeklinde yorum getirilmesi nedeniyle artık sözkonusu avukatlara önceki dönemlerde yapılan ödemelerin sebepsiz yapıldığını, bunun sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, geçersiz bir ödeme bulunduğunu öğrenmiş olmaları nedeniyle, bir yıllık süre geçirildikten sonra yeni bir inceleme yapılıp, bu incelemeden sonra fazla ödemenin yapıldığının öğrenildiğini bu nedenle sürenin bu rapordan sonra genel müdürün verdiği olur ile başlayacağının ... sürülmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir savunma olduğu,

dava açmaya yetkili genel müdürün fazla ödemeyi müfettiş raporu ile öğrendiği ve olur verdiğinin ... sürülmesi şeklindeki savunmanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, dava tarihine kadar BK'nun 66. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği sonucuna varılmakla, talebin zamanaşımı süresi yönünden reddine" karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/17596-2011/1085

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, yerleşik uygulamada BK'nun 66. Maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin, tüzel kişilerde dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başladığı kabul edilmektedir.

Somut olayda, dava açmak üzere emir vermeye yetkili Genel Müdürlüğün durumu 16/01/2009 tarihinde öğrenmekle zamanaşımının bu tarihte başladığı ... sürüldüğüne göre, bu husus araştırılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, varsayımla zamanaşımının 2007 yılında başladığının kabulü doğru görülmemiştir.