Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17617 K.2010/19408

Dava dilekçesinde toplam 2.483,30 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davacının polis memuru iken üzerine kayıtlı tabanca, şarjör ve 14 adet fişeği kaybettiği, yaptığı araştırma sonucunda silah, şarjör ve fişeklerin Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/120 E-116 K. sayılı dosyası ile müsadere edildiğini öğrendiği, yetkili merciilere müracaat ederek tarafına iadesini istediği, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/120 E-116 K sayılı Ek-Kararı silah ve eklerinin davacıya iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, buna rağmen yetkili mahkeme hakimi ve savcısının kusur ve ihmalleri sonucunda karar gereğinin yerine getirilmediği ve davacının zarara uğradığı ileri sürülerek, 483,30 TL maddi taziminat ile 2.000 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, hakimlerin görevlerinden dolayı açılacak tazminat davalarının ilgili Yargıtay dairesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; görevli hakim ve savcının kusuru nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararın davalı ... Bakanlığından tahsili istenilmiştir.

Ancak, davada belirli bir hakim yahut Cumhuriyet Savcısının kişisel kusuruna dayandırılmış bir tazminat talebi bulunmayıp mahkeme kararına rağmen emanette bulunan silahın iade edilmemesi eylemi tazminat talebinin hukuksal sebebini oluşturmaktadır. Cumhuriyet Savcılığının idari eylemi sözkonusu olmayıp adli işleminden dolayı Adalet Bakanlığına karşı dava açılmasında bir usulsüzlük de yoktur. O nedenle davaya bakılarak yapılacak yargılama sonuçlarına göre kurulmalıdır.