Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17684 K.2010/19913

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının uzun süre davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, ancak davalı işverenin sigorta primlerini eksik ödemesi nedeniyle davacının askerlik borçlanması ile primlerini tamamladığı, haksız yere maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 500 TL maddi, 500 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının davalı işvereni aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinde açtığı dava sonucunda maddi haklarının tahsiline karar verildiği, manevi tazminat talebinin ise subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, davaya konu tazminat istemlerinin de bu ilişkinin devamı sırasında işverenin sigorta primlerini eksik yatırdığı iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İş Mahkemesinin görevini belirleyen 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde; İş Yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayalı her türlü hak uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca davanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.