Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17694 K.2010/19942

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, trafik kaydında araç maliki olan ...'ün işleten olmadığı kabul edilerek adı geçen hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20. maddesine göre motorlu aracın noterden devredilmesi zorunludur. Aynı yasanın 3. maddesinde işleten sıfatı tanımlanmış olup, trafik kaydına göre araç sahibi olan kişinin işleten olduğu yönünde karine bulunmaktadır. Yine aynı yasanın 85. maddesinde de işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı ...'ün trafik kazası gününde motorlu aracın kayıt maliki olduğu, aracı noterden değil haricen devretmesi karşısında bu harici devire hukuki geçerlik sağlayacak biçimde işleten olmadığının kabul edilemeyeceği açıktır. Diğer bir anlatımla adı geçenin hukuka aykırı eylemiyle lehine hukuki sonuç yaratması olanaksızdır.

Şu durum karşısında kayıt maliki olması nedeniyle işleten sıfatı bulunduğu kabul edilerek davalı ...'ün de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir.