Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17712 K.2010/20759

Dava dilekçesinde ... 1. İcra Müdürlüğü 2009/691 sayılı dosyasında 2.580,00 TL borçlu olmadığının tesbiti inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; İcra dosyasında yapılan takipte istenen fatura alacağı bedelinin müvekkilince ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ancak icra takibinde ödeme emri tebliği usulüne uygun yapılmadığından, takibin kesinleştiğini, bu konuda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağının yazılı belgeye dayandığını, borçlu tarafından kabul edildiğini, bu nedenle borçlunun borcunu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının takipten önce ihtarname tebliği ile temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğine göre, işlemiş faiz yönünden de talebin reddi ve taraflar tacir olmadığından alacağın yasal faizi ile birlikte istenebileceği gözetilmeden, ticari faizi ile birlikte tahsili talebinin düzeltilmemesi doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasından “REDDİNE,” sözü çıkartılarak yerine “kısmen kabulü ile, ...