Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/17999 K.2010/19918

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde 8200 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, üst kattaki işyerinden davacı işyerine su sızması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın haksız eylem niteliğinde olduğu kabul edilerek istenen tazminat miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir. Somut olayda tarafların işyeri malikleri olduğu ve taşınmazda kat mülkiyeti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre, her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı yasanın ek 1. maddesinde, bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların sulh mahkemelerinde çözümleneceği düzenlenmiştir. Özel yasa ve düzenleme varken genel hükümlere gidilemeyeceği, uyuşmazlığın genel hükümler çevresinde çözümlenemeyeceği belirgindir.

HGK'nun 14.03.2007 gün ve 2007/4-127 E. ve 2007/144 K. sayılı kararında, Kat Mülkiyeti Yasasının19. maddesinin uygulanması ile uyuşmazlığın ilgili bulunduğu kabul edilerek aynı yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Şu durum karşısında somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.