Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/1808 K.2010/3579

Dava dilekçesinde 5.405,08 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile, davalı ile yaptığı 20.3.2003 tarihli ücret sözleşmesi gereğince vekili olarak tapu iptal-tescil davası açtığını, ücret sözleşmesinde 1.250,00 TL ücretin dışında tescil işleminin yapılması halinde taşınmaz satış bedelinin %10 oranında ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yargılama sırasında taşınmazın raiç bedelinin 70.937,50 TL olarak belirlendiğini, davalı müvekkilinin karşı taraf ile anlaştığını, karşı tarafa 25.000,00 TL ödemesi ile tapuyu devralacağını belirtmesi üzerine bu işlemi de yaptığını,

ancak raiç bedelin %10'u olan 7.094,00 TL vekalet ücreti için yaptığı takibe davalının 5.405,08 TL yönünden itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı 2.163,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan avukatlık ücret sözleşmesi 20.3.2003 tarihli olup, davanın kazanılması ve tescil halinde taşınmazın satış bedelinin %10'nun avukatlık ücreti olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 164/3 maddesinde dava konusunun belli bir kısmının avukatlık ücreti olarak ödenmesi şeklinde düzenlenen avukatlık ücret sözleşmelerinin geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Buna göre taraflar arasında düzenlenmiş avukatlık sözleşmesi, ücret yönünden geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin yapıldığı 2003 yılındaki Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.